20 septembre 2007
« Colmar en Mouvement ! » avec Odile Uhlrich-Mallet.
« Les Colmariens ont manifesté une vraie volonté de changement et de renouvellement aux élections législatives de juin dernier », écrit Odile Uhlrich-Mallet, conseiller municipal (Dialogue et Actions), conseiller régional. Forte des 13 % des suffrages qu’elle a obtenus aux législatives sous les couleurs du Mouvement Démocrate de François Bayrou, Odile Uhlrich-Mallet entend « proposer ce changement attendu », dans la perspectives des élections municipales.
Le 10 juillet dernier s'est constituée autour de la candidature d'Odile Uhlrich-Mallet, l'association «Colmar en Mouvement» qui « rassemble des femmes et des hommes de tous les horizons, engagés pour Colmar ». L’association va dresser « cet été et dans la concertation un état des lieux de la situation actuelle de la ville, en vue de proposer un projet pour Colmar et ses quartiers».
L’équipe de .Colmar en Mouvement, lance un appel « à toutes celles et ceux qui veulent participer à l'élaboration du projet pour une ville plus forte et plus moderne »
Contact: Odile UhIrich-Mallet 0677050332
Article publié dans les DNA du 14 juillet 2007.
18 septembre 2007
Discours de François Bayrou
Clôture du Forum des Démocrates
Seignosse, dimanche 16 septembre 2007
Chers amis,
Je veux vous dire combien je suis heureux de ces rencontres, et combien je veux remercier ceux qui les ont organisées, sous la direction de Jean-Marie Cavada, autour de lui, l’équipe des Jeunes qui a travaillé tout l’été ; tous les collaborateurs et bénévoles ; les responsables locaux de notre famille politique… Je suis heureux de saluer et de remercier Ladislas de Hoyos, maire de Seignosse, et je veux remercier l’équipe qui m’a entouré toute cette période. (…) ; l’équipe que nous formons ensemble est solide, expérimentée et forte, contrairement à ce qu’on écrit ici ou là…
Je suis heureux que nous vivions ce moment de fondation ensemble et j’éprouve une impression de responsabilité très grande.
La question est celle-ci : est-ce que l’offre politique qui a été proposée aux Français jusqu’à maintenant, est-ce que cette offre est suffisante ? Est-ce que cette offre est satisfaisante ? Est-ce que l’UMP, version Nicolas Sarkozy, le Parti socialiste, comme les deux choix obligatoires, avec autour d’eux un nombre limité de satellites sans grande importance… Est-ce la bonne réponse aux attentes de notre peuple, aux attentes présentes, aux attentes à venir ?
Pendant des mois de campagne électorale présidentielle, mon engagement n’a eu qu’un sens, et le vôtre avec moi : montrer aux citoyens qu’ils n’étaient pas condamnés à ce choix entre deux impasses. Qu’il était de leur droit d’électeur, et de notre devoir de candidat, de tracer un autre chemin.
Et je veux vous dire quelle était l’orientation de ce chemin : non pas le « ni-ni », j’ai toujours détesté cette expression, non pas le « moitié-moitié », mais une voie originale, dont je veux rappeler les principaux axes. C’est du positif que nous faisons, c’est un projet que nous défendons.
Nous avons dit aux Français : l’affrontement clanique d’un camp contre l’autre n’est pas l’avenir de la France !
Nous avons dit aux Français : le pays souffre d’un manque de vérité, le déficit que nous accumulons, la dette qui en résulte, personne n’y gagne. Et au bout du compte, c’est tout le pays et d’abord les plus fragiles, qui devront la solder !
Nous avons dit aux Français : penser l’économique sans penser le social, et vouloir le social sans penser l’économique, c’est se condamner à l’échec, échec par rejet d’un côté, échec par insuffisance de l’autre. Nous voulons au contraire penser en un seul mouvement ce que nous avons appelé la « social-économie » : créativité, solidarité, durabilité !
Nous avons dit aux Français : si dans un temps difficile, vous ne devez retenir qu’une seule priorité, retenez l’éducation ! Et au lieu de saupoudrer l’argent des aides aux entreprises, concentrez-le sur la création d’emplois nouveaux : d’où les deux emplois sans charge par entreprise, une des propositions que les Français avaient le plus entendues.
Et tout cela les Français, qui se sont investis comme jamais dans une campagne électorale, tout cela les Français l’ont entendu, ils se sont mobilisés dans un mouvement de confiance sans précédent à ma connaissance, qui nous a fait passer de 6 % à près de 19 % des voix en quelques semaines.
Et naturellement, nous, vous, moi, l’équipe qui m’entourait, nous avons vécu ce surgissement, cette vague, avec le cœur battant, avec le sentiment de vivre un moment historique, sans avoir tous les jours la certitude que cela allait durer … puisque tous les commentateurs, tous les savants, tous les doctes docteurs, nous disaient que c’était impossible, que cela allait s’écrouler, allait disparaître ! Que nous n’avions pas à exister ! Et d’ailleurs, ils continuent et vont continuer imperturbablement pendant les cinq ans qui viennent ! Jusqu’à ce que la réalité, que nous allons préparer, les démente.
Je pense souvent, fraternellement, à ces sept millions de Français, de femmes et d’hommes de chez nous, de toutes les régions, de toute condition sociale, de toute origine : ce qu’il leur a fallu de constance, de tranquille audace pour braver tous ces savants, pour maintenir leur choix ! Et je pense aussi aux autres, -combien de millions sont-ils ?- qui voulaient les rejoindre, qui ont envisagé de voter pour nous, et qui ont fini par être impressionnés, et qui ont renoncé au vote dont ils avaient envie pour faire un vote de raison, d’un côté ou de l’autre, dont ils avaient moins envie, dans lequel ils se reconnaissaient moins, mais qu’on leur décrivait comme un vote utile…
Et donc, à l’occasion de cette élection, deux choses ont été prouvées : la première, qu’il existait un grand courant démocratique en émergence dans notre pays. Et la seconde, qu’on a totalement ignorée mais que je veux souligner, c’est que même dans l’état de nos institutions, état pourtant critiquable ô combien, ce grand courant démocratique était en réalité dès 2007 en situation de réussir son pari. Car maintenant que nous avons vécu ensemble – travaux pratiques ! - la première élection au rythme du quinquennat, nous savons bien que l’élection présidentielle détermine l’élection législative et que si nous avions gagné, une vague orange aurait immédiatement créé un équilibre nouveau dans notre pays !
Comme vous le savez, aussi près que nous ayons été, cela n’a pas été le cas, et nous avons vécu alors des élections législatives dans une très grande difficulté. Et je veux dire ma gratitude et mon amitié aux quelques 500 candidates et candidats qui ont porté nous couleurs dans cette situation extrêmement difficile … je voudrais qu’ils se lèvent et que vous les applaudissiez, ceux qui sont dans cette salle ! Dans un contexte aussi difficile, ils ont réuni autour d’eux, qui n’étaient quelquefois pas connus, pas expérimentés, une moyenne de plus de 8% des suffrages, ce qui dans toute grande démocratie, donne un rôle essentiel à la formation qui les réunit.
Bien sûr, la hâte du plus grand nombre de nos députés sortants à se retrouver le plus vite possible du côté du pouvoir, cette hâte n’est pas une nouveauté. C’est une des faiblesses de la France, que tous les partis les uns après les autres hélas expérimentent, et c’est pitié que de voir ainsi la faiblesse de caractère s’habiller des grands mots de l’action pour se retrouver du côté du manche. Cela – je voudrais vous demander de le vérifier ! - ne se produit nulle part ailleurs dans aucun pays démocratique du monde, et c’est hélas la règle chez nous. La peur du risque, la peur de l’échéance électorale, l’attrait infini du pouvoir nouveau, comme si l’on craignait de manquer le train, les tentations naïves de quelque hochet, tout cela se conjugue pour que chancellent et très vite succombent les âmes qui paraissaient les mieux trempées ! Nous avons connu cela en 2002. Le RPR a connu cela du temps d’Edouard Balladur, de la guerre entre Jacques Chirac, il l’a connu auparavant du temps de Giscard. Maintenant le PS, qui en a longtemps été préservé, fait à son tour l’expérience amère de ce genre de faiblesse. Ceci est un handicap pour la France. La stabilité des élus politiques d’un pays, c’est un atout pour l’avenir. Regarder en face les grands enjeux ne se résume pas à la place qu’on veut occuper.
C’est hélas arrivé au plus grand. En 1951, le général de Gaulle avait réussi à constituer un groupe parlementaire conséquent : 100 députés. En quelques mois à peine, un par un d’abord puis par groupes entiers, ces députés se sont tournés vers les délices et les poisons du pouvoir de l’époque. De Gaulle s’est retrouvé seul, ou presque, et c’était pourtant de Gaulle ! Et en juillet 52, à peine un an après, devant cette désertion, le mouvement gaulliste a eu un terrible conseil national. Alors, au milieu de ce conseil national, Malraux s’est levé, et il a dit ceci, à quoi j’ai souvent pensé pendant cette période : « Si un certain nombre de parlementaires vous abandonnent, c’est dommage. C’est un incident. Mais si pour garder ces parlementaires, vous abandonnez une idée, l’idée dont vous avez vécu, ce n’est pas un incident. C’est un suicide. »
Alors, c’est un désagrément, bien sûr, et parfois, vous le savez bien, une déception humaine. Mais sur l’autre plateau de la balance, il y a vous ! Vous et les vôtres, et tous ceux que vous représentez ici, et tous ceux qui vont venir !
Vous, en chiffres d’abord : depuis le mois de juin, nous avons eu 45 000 adhésions nouvelles. L’UDF jusqu’en 2007, malgré les efforts nombreux qui nous faisions, c’était 30 000 adhésions au sens des statuts, c’est-à-dire la somme des adhérents sur deux ans. La moyenne, jusqu’en 2006, Michel Mercier pourra le confirmer, c’était donc de 15 à 16 000 adhésions acquittées par an. Et depuis la fin du mois de mai, 45 000 adhésions en deux mois, c’est trois fois plus !
Et bien sûr comme vous le savez, ce sont des adhésions spontanées, non sollicitées, ce n’est pas le résultat d’une campagne, on n’a pas dépensé un euro pour faire une campagne, c’est un mouvement de confiance. Voilà pourquoi j’ai dit hier à la presse que je croyais que dans les dix-huit mois, si nous travaillons bien, nous pouvons envisager sans crainte l’horizon des 100 000 adhérents pour le Mouvement Démocrate en France.
Cela, ce sont les chiffres, mais je vais vous faire une confidence, il y a longtemps que je ne compte plus en chiffres. En politique, je compte en visages. Visages nouveaux, venus à l’engagement pour la première fois de votre vie, qui parfois n’avaient jamais envisagé de faire ce pas. Visages plus anciennement engagés, qui ont eu d’autres parcours, parfois, et je n’ai rien oublié de ces parcours plus anciens. Ce long parcours du centrisme comme on dit - et ce parcours je l’ai fait avec vous et je n’en ai rien renié : CDS, parfois Centre Démocrate auparavant, quelquefois même MRP (il y a des personnes qui m’ont dit « je reviens pour la première fois depuis le MRP ! ») ; puis Force Démocrate, puis nouvelle UDF ; d’autres venus des rangs des libéraux, du Parti Républicain ; d’autres venus de l’écologie militante, Cap 21 avec Corinne Lepage, ceux qui militaient chez les Verts avec Jean-Luc Bennahmias, au Parti radical d’un bord et de l’autre, ceux qui ne se retrouvent plus au Parti Socialiste, d’autres venus de droite, du gaullisme, parfois plus à droite encore. Les uns recrus de déceptions, les autres avec l’enthousiasme des néophytes, en tout cas décidés une fois pour toutes à construire ensemble, avec les mêmes valeurs, parce que ce sont les valeurs qui font le ciment d’une action politique.
Les uns et les autres avec une certitude commune : la situation de la France, telle qu’elle a été subie dans le passé, ne nous convient pas ; nous voulons lui donner un avenir différent, fondé non pas sur des intérêts seulement, mais sur des valeurs démocratiques ; et nous voulons le faire en rassemblant.
Voilà pourquoi j’ai voulu à la première minute de cette rencontre apporter modestement ma pierre, comme 700 autres parmi vous, en proposant (et libre à vous de corriger, réécrire, et réorienter) après avoir lu les centaines de contributions que vous avez adressées, sous toutes les formes, en prose le plus souvent, et parfois aussi en vers, en proposant un brouillon de charte des valeurs qui dise des choses précises, et non pas de vagues bla-bla sur ce que nous voulons en commun, et une charte éthique sur ce que ce combat suppose de droits et de devoirs.
Je sais bien que beaucoup d’autres ont travaillé et réfléchi à ces deux documents fondamentaux. Nous allons constituer avec eux les deux premiers groupes de travail, il y en aura beaucoup d’autres sur tous les grands sujets du pays, qui se mettront en place avant le congrès de fondation du mois de novembre. Et avant ce congrès, chacune des organisations départementales choisira des instances provisoires qui permettront que tout le monde soit représenté, que personne ne soit exclu.
Pour tous les débats, il y aura une organisation sur internet - et je veux remercier tous ceux qui s’occupent d’internet, avec Béatrice Pouyès, c’est une tâche très lourde, et je remercie à l’avance tous ceux parmi vous qui ont des compétences sur internet et vont se réunir à nous pour travailler à notre organisation internet. J’en profite pour dire à tous ceux qui m’eng… parce que ce n’est pas assez performant : c’est bien que vous nous eng…, c’est encore mieux que vous nous proposiez votre aide, votre participation !
Et ainsi se trouve naturellement la réponse à la question qui a été posée tout au long de l’été : « mais comment vont-ils pouvoir vivre ensemble ? ». Ils vont vivre ensemble, à égalité de droits et de devoirs –et j’y tiens-, parce qu’ils veulent vivre ensemble. Et ils considèrent que d’avoir des parcours différents, c’est une richesse pour travailler ensemble, ce n’est pas un handicap, c’est une richesse !
Et eux qui prônent le rassemblement en dehors, ils vont le pratiquer à l’intérieur. Et cet élargissement, ce rassemblement, cette rénovation, ça s’appelle la vie, la vie qui bouge, la vie qui fait bouger, la vie qui vous apprend que, comme dit à peu près l’Ecclésiaste, il y a un temps pour regarder le passé et un temps pour construire l’avenir.
J’ai un message pour chacun d’entre vous dans cette période où nous entrons : « soyez fiers de ce que vous êtes, soyez fiers de votre passé si vous en avez, et même de vos hésitations si vous en avez connu, ne reniez rien, assumez. Vous avez cru en quelque chose, vous vous êtes trompés peut-être, ou simplement les temps n’étaient pas mûrs. Eh bien, vous n’entrez pas dans cette maison contre ce que vous avez cru, vous y entrez avec ce que vous avez cru. Et c’est comme cela que nous allons parler à la France, parce qu’elle aussi est diverse, et qu’elle a besoin qu’on ait le cœur et l’âme assez large pour l’aimer comme elle est, dans sa diversité, dans son pluralisme, nous qui sommes les défenseurs du pluralisme, de la diversité, de la compréhension et du rassemblent… »
Et nous porterons un seul nom. Et c’est un grand nom. Le Mouvement Démocrate.
Cela nous évitera d’avoir à nous définir par rapport aux autres – et ainsi de leur concéder un avantage décisif !
Il me semble que le temps est venu que nous nous définissions non pas par rapport aux autres, mais par rapport à nous-mêmes, à ce que nous sommes, à ce que nous croyons, à ce que nous voulons.
Je n’ai jamais renié ce qu’il y a de juste dans l’aspiration du centre. Mais dire centre, c’est se définir par rapport à la droite et par rapport à la gauche. Et nous, nous sommes démocrates !
Comme on dit « les conservateurs », comme on dit « les socialistes », on dira « les démocrates ».
Nous sommes démocrates d’abord parce que démo veut dire « peuple », et parce que nous croyons au peuple davantage qu’à toutes les oligarchies, à toutes les confiscations de pouvoir et de privilèges.
Nous sommes démocrates parce que nous croyons que l’état de citoyen est un état supérieur d’appartenance à la cité.
Enfin nous sommes démocrates parce que nous croyons que l’irruption de la société de l’information rend nécessaire et permet enfin que se réalise la conviction qu’a exprimée le premier, il y a cent ans, Marc Sangnier, que je n’ai jamais entendu formuler aussi précisément : « la démocratie est l’organisation sociale qui porte au plus haut la conscience et la responsabilité des citoyens ». Et nous, nous voyons dans cette conscience et dans cette responsabilité le moteur même du progrès de la société et du progrès individuel des hommes. Vous pouvez applaudir, ça me permet de boire un coup !
Et il y a un grand courant démocrate en formation dans le monde. Et le monde a besoin de ce courant.
En Chine, démocrate, cela veut dire résistant. Au Japon, démocrate, cela veut dire, ça va se passer ces jours-ci, défenseur du changement. Aux Etats-Unis, démocrate, cela veut dire hommes et femmes de progrès.
Et bientôt en Afrique, et bientôt en Amérique du Sud, et bientôt dans l’ensemble du sud-est asiatique, et déjà en Inde avec le Parti du Congrès, une internationale démocrate se formera.
Et chez nous, en Europe, vous avez vu vendredi avec Nick Clegg, ce qu’il y a d’énergie chez les Libéraux démocrates, vous avez vu avec Sandro Gozi qui nous apportait le salut de Francesco Rutelli et de Romano Prodi ; en France avec nous et bientôt, je le crois, dans l’ensemble des pays européens, l’organisation des démocrates dira que l’avenir ne se résume pas à la fatalité et à la soumission aux dominants. C’est notre message pour le continent européen et pour notre pays.
La question est celle-ci : soumission ou résistance au modèle dominant dans le monde ?
Il y a un modèle dominant, extraordinairement efficace, extraordinairement puissant, extraordinairement performant, comme on dit, si du moins on considère que la performance se mesure uniquement à la puissance.
Ce modèle dominant, contrairement à ce qu’on dit en France, on ne doit pas le qualifier de « libéral ».
Du libéral, de la liberté, il en faut, et je ne crois pas que l’on puisse construire un projet de société humaniste qui ne prendrait pas en compte les principes qu’ont exprimé les grands penseurs libéraux. La liberté, c’est le premier des droits de l’homme, et comme vous le savez, l’habeas corpus l’a dit pour l’ensemble de l’Europe. Et la liberté c’est la condition d’une économie en bonne santé et d’une société en bonne santé.
Ce modèle, c’est le modèle « inégalitaire », et même le modèle super-inégalitaire, que j’ai appelé récemment dans la revue « Commentaire » le modèle d’inégalité croissante. Le modèle où les inégalités s’accumulent, au travers des générations. Des fortunes très vite faites, notamment dans l’univers financier, et par la suppression des droits de succession, l’accumulation de patrimoine, l’accumulation du capital, qui se poursuit sur plusieurs générations, faisant de l’inégalité croissante le principe même de ce modèle.
Une étude a parue cette semaine montre que l’augmentation du niveau de vie des Etats-Unis ces dernières années a profité, entièrement, aux 5 % les plus riches de la population américaine, et pour la moitié au 1 % les plus riches. Les 95 % autres, ceux qui travaillent, ceux qui triment, et qui travaillent beaucoup, et qui travaillent plus que nous, pour créer une croissance de l’ordre de 4 % par an, ceux-là ont stagné ou reculé ! Et cela est rendu possible, évidemment, par la pression continue que crée sur le marché du travail une immigration très importante, de l’ordre de 1,5 million / 2 millions de personnes par an, bien contents d’échapper à leur misère -et comment le leur reprocherait-on ?- et dont la présence toujours plus nombreuse explique que le prix du travail non qualifié baisse constamment. C’est une société inégalitaire, et ce n’est pas l’aspiration de la société française.
Je veux être parfaitement objectif : cela a été pensé, non pas voulu, mais pensé : l’inégalité croissante comme moteur des sociétés -et c’est un moteur bigrement puissant- l’accumulation continue de capital au profit de quelques-uns ; la prééminence de l’univers financier, obsédante, qui fait que ce qui défile constamment au bas des écrans des chaînes d’information, inlassablement, ce sont les cours de la bourse ; l’influence incroyable de cet univers sur la politique américaine, puisque ce sont ceux-là, les mêmes, qui paient les campagnes des deux camps, tout cela c’est un modèle de société, et ce n’est pas le nôtre.
Je croyais, je crois, je croirai toujours que face à ce modèle dominant, quand bien même tout le monde plierait, il y aurait toujours dans le monde une résistance, et que cette résistance, c’est celle de la France !
Inégalité comme principe, ou égalité comme recherche, ceci définit deux projets de société. Égalité ne se résume pas à égalitarisme. La recherche de l’égalité réelle, de droits et de devoirs, a besoin d’être redéfinie, elle ne l’a pas été depuis longtemps.
Et si j’ai eu depuis si longtemps une confrontation avec Nicolas Sarkozy, une confrontation politique, une confrontation sur le fond, c’est sur ce modèle de société.
Voyez-vous, je connais Nicolas Sarkozy depuis longtemps. Nous sommes de la même génération. Nous avons exercé à peu près au même âge des responsabilités – Marielle peut en dire quelque chose, elle qui coordonnait les Etats Généraux de l’Opposition au début des années 90 avec Alain Madelin et Nicolas Sarkozy.
J’admire son énergie, et il le sait. Je le lui ai dit. Il est brillant. Il ne baisse jamais les bras. Il sait communiquer. Il est tous les jours à la télévision, il est infatigable (c’est plutôt nous qui sommes fatigués, d’où la fortune de l’idée d’une journée par an sans Sarkozy à la télévision…), il est brillant, je lui ai dit qu’il est « vaillant », il s’occupe de tous les sujets, il a de l’organisation. Je ne suis pas en guerre avec lui, et encore moins en guérilla, parce que j’ai toujours pensé que quelle que soit la place qu’on occupe, au pouvoir, où il est, et même au pouvoir absolu, on va y revenir … ou hors du pouvoir, où nous sommes et où nous avons choisi d’être, quelle que soit la place qu’on occupe, on est co-responsables de l’avenir du pays, et il faut exercer cette responsabilité.
Je n’ai pas de contentieux personnel avec lui, nous n’avons pas de cadavre dans les placards.
Mais j’ai avec lui un conflit de valeurs. J’ai une confrontation sur les valeurs et cela va bien plus loin qu’une divergence sur les « mesures », comme on dit, qu’il faut décider et prendre. Les valeurs, c’est ce qui donne sens à la vie.
J’ai été frappé depuis longtemps et je le suis encore plus depuis qu’il est au pouvoir, que tous ses choix montrent, même si parfois je soupçonne qu’il ne s’en rend pas compte, ou qu’il en minimise la portée, ses choix montrent qu’il conduit la France non pas à la résistance contre ce modèle dominant, mais à l’alignement sur ce modèle dominant !
Les signes multipliés au monde de l’argent, au CAC 40, aux milliardaires, à l’univers du Fouquet’s, la « pipolisation » de la société, les vedettes éphémères, la vedettarisation de la politique, la jubilation des hot-dogs avec Bush père, Bush mère, Bush couple, - et que j’ai aimé ce jour-là que Cécilia Sarkozy ait une angine blanche !- et qu’aussitôt rentré on se précipite, toutes affaires cessantes, pour envoyer le ministre des Affaires étrangères en Irak, pour y dire tout haut ce que l’administration américaine pense tout bas, et que le ministre de la Défense vienne et explique sans précaution, sans introduction, que, toutes affaires cessantes, il faut cesser de « chipoter » et qu’il faut dare-dare rentrer dans l’OTAN, tout cela - chacun des gestes, pris individuellement, pourrait être maladresse, hâte de novice, geste improvisé – eh bien tout cela fait un système, et ce système, je le crois, ce n’est pas le choix fondamental, historique, des valeurs de la France.
Je m’arrête un instant sur cette déclaration du ministre de la Défense sur l’OTAN. On peut discuter, on peut réfléchir, à un nouvel équilibre du monde qui construirait un pilier européen de la défense, qui se placerait face aux Etats-Unis et avec eux, à égalité de droits et de devoir. Ce n’est pas un médiocre sujet de réflexion, Philippe Morillon sait ce qu’il en est. Mais que le ministre de la Défense, dans l’exercice de ses fonctions, à l’université d’été de la Défense, présente ces quarante années d’indépendance ombrageuse de notre pays, comme du « chipotage », comme du « barguignage », ces mots péjoratifs, ces mots condescendants, ces mots qu’utilisent les machos qui se moquent des vieilles filles, alors il y a là en effet une rupture avec ce qui a été la grandeur, l’horizon, non pas le rêve, mais l’idéal d’indépendance de la France dans le monde.
Et que ce soient des ex-gaullistes qui proclament cette politique du « rentrer dans le rang, vite, dare-dare, et le plus tôt sera le mieux, et que la France en finisse avec ses scrupules, avec ses combats », alors on comprend que la formation du gouvernement, ce n’est pas un hasard, c’est qu’il y a un lien profond depuis longtemps entre ceux qui occupent ces responsabilités, et l’on se souviendra alors des débats sur la guerre en Irak, et de qui disait non, et de qui voulait qu’on se range…
C’est une question de valeurs ! Et c’est pour moi un constant sujet d’étonnement, et de méditation.
Tous les hommes, je ne dis pas politiques, mais à coup sûr les hommes d’Etat français, depuis le premier jour de la cinquième République, tous ont partagé implicitement le même patrimoine de valeurs profondes. Qu’ils fussent de droite, de gauche, du centre, et pour certains au-dessus, ils avaient des qualités et des défauts, mais ils avaient en commun une chose : ils ne s’alignaient pas. Ils étaient les détenteurs et les porteurs et les garants de cette flamme de l’indépendance française, et de cette idée que nous, France, parmi les nations, notre destin était de porter des valeurs universelles pour le monde ! Tous ! Chacun à son rang, à sa place, à sa manière, Charles de Gaulle, Georges Pompidou, Valéry Giscard d’Estaing, François Mitterrand, Jacques Chirac.
Et dans cette chaîne, voilà la rupture. Les mots ne sont jamais choisis au hasard. Vous comprenez bien que les hommes dits de droite et les hommes dits de gauche, et ceux du centre, ont également maintenu –vous vous souvenez de cette devise orgueilleuse, « je maintiendrai ! »- ont également porté le drapeau. Et pour la première fois, avec des grands mots, avec de grandes figures, avec des citations à la pelleteuse de Jaurès, de Clémenceau, avec le pauvre Guy Môquet que l’on met désormais à toutes les sauces, et les moins séantes ! et dont au bout du compte, évidemment, je le dis avec tristesse, la mémoire sera la première à souffrir, parce que l’émotion vraie va mal avec l’overdose, avec tous ces grands mots, avec toutes ces grandes déclarations, en réalité, au-dessous, l’œuvre entreprise, c’est l’alignement de la France sur le modèle qui domine le monde et, ça durera quelques mois encore, sur l’administration qui l’incarne le plus ouvertement !
Le modèle où l’on vénère l’argent, non pas l’économie, non pas la création, non pas l’entreprise, mais où l’on propose l’argent comme valeur. La ministre de l’économie l’a dit, naïvement peut-être, sans nuances. Elle a dit : le but du gouvernement, c’est de « réhabiliter l’argent, corollaire du succès… ».
Je pensais qu’il y avait bien des choses à réhabiliter en France : l’effort, l’esprit critique, l’idée de justice, l’esprit démocratique, la séparation des pouvoirs, le respect des citoyens, l’amour de la liberté, mais j’avoue qu’il ne m’était pas venu à l’esprit que le but d’un gouvernement de mon pays pût être de réhabiliter l’argent. J’avais même l’impression qu’il se réhabilite bien tout seul, dans la société où nous vivons !
Et je conteste, en tant que père de famille, que le gouvernement vienne me dire que l’argent est le « corollaire du succès ». Comme père de famille, comme tous les pères et toutes les mères de famille de France, comme éducateurs, nous passons notre vie, et c’est parfois difficile, songez aux cités où l’on voit les trafics de sa fenêtre, nous passons notre temps à expliquer qu’il y a autre chose dans la vie, d’autres dignités, d’autres grandeurs, d’autres succès que l’argent ! Et nous aimerions bien que le gouvernement nous aide dans cette bataille qui consiste à transmettre à nos enfants une hiérarchie des valeurs, morales, intellectuelles, philosophiques, spirituelles !
L’argent, les biens matériels, il en faut, il y a beaucoup de gens qui en manquent, quelque chose me dit qu’il y aura dans les mois qui viennent, beaucoup de Français qui en auront moins. Et c’est vrai qu’il faut une politique qui permette à la France de trouver une croissance nouvelle, un emploi nouveau, comme nous le proposions pendant la campagne électorale.
Mais je crains que précisément cette orientation de fascination et de complaisance pour la réussite financière mette en cause, le jour venu, et il viendra très vite, la politique de rigueur qui se profile à l’horizon de cette rentrée.
Je considère que c’est une grande occasion manquée. Pour la première fois dans notre histoire nationale, et je crois pouvoir le dire, en partie grâce à notre campagne … pour la première fois, le déficit et la dette qui nous plombent et nous plomberont dans les décennies qui viennent, étaient devenus un sujet politique et une préoccupation pour les Français. Pour la première fois, notre peuple avait pris conscience qu’il y avait dans cette facilité un handicap et une injustice. Et il était prêt à l’effort.
Au lieu d’aller dans le sens de l’effort, les premières décisions du gouvernement, les premiers votes de la majorité ont été, au contraire, pour distribuer 15 milliards d’euros que la France n’avait pas, aux plus aisés de nos compatriotes. On a aggravé le déficit du pays alors qu’il fallait le réduire, on l’a aggravé toutes affaires cessantes, pour faire selon le mot du ministre des Finances allemand, des cadeaux à une clientèle électorale. Et bien sûr, ce n’est pas juste. Mais mon inquiétude va au-delà : je crains que ce ne soit contre-productif.
Car si on voulait dépenser cet argent, il fallait le concentrer sur la production et sur l’emploi : c’est ce que je proposais à ma manière, même s’il y en avait peut-être d’autres, de faire avec les deux emplois sans charges. Il ne fallait pas le diriger vers la consommation qui relance en effet l’économie, mais principalement l’économie des pays chez qui nous allons chercher des biens de consommation. Et c’est pourquoi je n’ai jamais cru que nous obtiendrions une relance de la croissance comme on nous le racontait… Et je n’étais pas le seul de cet avis, je veux rappeler le rapport Pébereau, qui disait qu’il ne fallait pas actuellement baisser les impôts…
Plus encore, quand le moment viendra, -et il vient, d’ici quelques jours si mon intuition est juste !-, où en raison de ces décisions nous allons être rattrapés par la réalité, par nos engagements, par l’impératif des comptes qui dérapent, alors ces largesses vont revenir en boomerang, et les Français vont répondre : « vous nous demandez des efforts à nous qui avons peu, pourquoi alors avez-vous été si généreux avec ceux qui ont beaucoup ? »
Ces décisions, ces largesses, ces cadeaux, ce climat de facilité totalement artificiel dans lequel on a fait baigner la France pendant les premiers mois de ce mandat, ils ont empêché de faire la pédagogie de la réforme, qui est la moitié de son succès. Et comme il n’y a rien de plus fort que les symboles, ils ont symboliquement, à l’avance, fragilisé le crédit des réformes que nous allons devoir faire.
Et bien sûr, il y a dans la majorité beaucoup de femmes et d’hommes, beaucoup de responsables et nous le connaissons, y compris dans le parti majoritaire, y compris des femmes et des hommes de droite, y compris des femmes et des hommes libéraux, qui, sans pouvoir le dire, sans oser le dire, partagent cette inquiétude.
Mais -et c’est un drame pour la France- nous avons des institutions qui interdisent la parole libre. Pour parler librement en France, il faut, vous le savez bien, avoir le sens du sacrifice !
Il faut affronter la disgrâce, dans ce pays où, bien plus que ça n’a jamais existé, c’est la faveur du prince qui fait tout : les nominations, les subventions, le bruit favorable, ou au contraire le noir de la réprobation et du silence.
Nous avons des institutions et une pratique institutionnelle qui sont, je le dis en pesant mes mots, indignes d’un grand pays comme le nôtre, indignes d’une démocratie, qui nous font régresser ! Nous, le pays de la Révolution, nous acceptons tous les jours quelque chose qui n’est accepté dans aucun autre pays du monde démocratique : nous acceptons l’absolutisme présidentiel ! et cet absolutisme présidentiel est un handicap, un facteur de retour en arrière pour notre pays.
Le président de la République décide de tout, tranche sur tous sujets, le gouvernement a disparu, sauf ceux qu’épisodiquement distingue la faveur qui vient d’en haut, le Premier ministre est ravalé publiquement au rang de « collaborateur » (je crois qu’il l’a mal pris, il a bien fait), les ministres - on nous en avait promis quinze, ils sont plusieurs dizaines, chacun avec leur cabinet et tout leur appare, et leur incognito. Chacun pour être bien vu du pouvoir, du président ou de sa femme qu’on décrit comme toute-puissante dans l’ombre, se précipite dans un concours de lèche permanent, le cirage de pompes est devenu un sport national dans notre pays. Les journaux économiques les plus sérieux vous expliquent que les grandes décisions qui vont concerner l’avenir économique de la nation et l’Europe ne peuvent être prises que par le président lui-même, et que derrière chaque grande décision, vérifiez, vous verrez dans les articles, il y a un tel qui est « proche », je ne sais pas ce que sont les « proches », il y a un « proche » du président de la République. Et l’absolutisme présidentiel est devenu tel que le secrétaire général de l’UMP s’est cru obligé de faire une très sérieuse déclaration publique pour dire qu’il va falloir très vite que l’on règle en France le statut de l’épouse du chef de l’État « il faut le faire, dit-il, nous sommes en retard, les monarchies ont traité cette question depuis longtemps » ! Il faut que notre pays sorte de cet archaïsme … En quel temps vivons-nous qu’il faille rappeler au premier responsable du parti au pouvoir que précisément, s’il le veut bien, s’il l’accepte, il y a une petite différence, une nuance, c’est que nous ne sommes pas une monarchie, nous sommes une République et nous avons bien l’intention de le rester !
La République, en France, est garante de la démocratie, et la démocratie est la protection de la République ! Et la Constitution le consacre : « la République est démocratique, laïque et sociale ».
Et c’est pour cela que la réflexion qui est ouverte sur nos institutions, à laquelle vous avez participé, Michel Mercier …, est si fondamentale.
Nous nous fixons comme but, comme citoyens, de faire sortir la République de l’absolutisme et de la faire entrer dans l’ère nouvelle d’une authentique démocratie, comme celles qui existent dans les pays du même niveau de développement que le nôtre.
Et pour cela de retrouver la pierre de fondation de toute constitution démocratique, qui est la séparation des pouvoirs.
C’est tellement important, la séparation des pouvoirs, que la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, écrit solennellement qu’un pays qui ne respecte pas la séparation des pouvoirs « n’a point de constitution ».
Il faut clarifier les choses d’abord : écrire que le président « détermine » la politique de la nation, le gouvernement la « conduit ». Que le président « nomme » et « met fin » aux fonctions du Premier Ministre, on mettra ainsi le droit en accord avec le fait et avec la logique. Certains bons esprits pensent qu’il faut mettre un terme à la responsabilité du gouvernement devant l’Assemblée nationale ? Je pense qu’il faut la maintenait. On écrit une Constitution pour les temps où ça va mal, car il peut y avoir des crises. S’il n’y a pas ce recours de la censure, il n’y a plus d’autre recours que celui de la rue !
C’est le judiciaire. Il y a de grands doutes, y compris parmi les magistrats. Il faut instaurer l’indépendance de la justice en France, et je pense que ça passe par le statut du Garde des sceaux. Je pense qu’il ne doit pas être un Ministre comme les autres, parce qu’il est responsable de la politique pénale, parce qu’on se tourne vers lui quand il y a des attentes du côté de l’indépendance. Il doit être nommé par le Président de la République et investi par l’Assemblée nationale par un vote à la majorité qualifiée, reflétant l’accord des grandes tendances du pays, pour qu’il représente le peuple français. Je propose qu’il préside le Syndicat de la Magistrature, soit le garant de cette indépendance et de cette protection à laquelle les magistrats ont droit dans un pays libre.
Et il y a le Parlement. Le seul moyen de rendre au Parlement le pluralisme et l’indépendance, la parole libre, c’est une part substantielle des sièges à la proportionnelle. Parce qu’un peuple ne doit pas être représenté uniquement par ses majorités – un des principes de la démocratie, c’est la protection des minorités par rapport à la majorité. Je suis de ceux qui pensent importante la « dynamique majoritaire », j’ai proposé que la moitié des sièges soient au scrutin majoritaire, il y a la demande que les citoyens puissent élire directement leur député. C’est conciliable : j’ai démontré à la Commission Balladur qu’il suffit d’un petit nombre des sièges pour le faire. Il suffit que les sièges distribués à la proportionnelle corrigent les excès du scrutin majoritaire : 10 % des sièges suffisent. En 2007, trois formations ont passé la barre des 5% : nous aurions obtenu 32 sièges si la moitié de l’Assemblée avait été élue à la proportionnelle. Nous en avons obtenu 4, il suffisait d’en ajouter 28. Si même le FN avait dépassé 5%, il aurait eu droit à 15 sièges ; 28+15 = 43 donc avec un tout petit nombre de sièges on peut obtenir un résultat de justice. Il n’y a donc aucun obstacle de principe pour qu’on réalise la justice dans notre pays, il n’y a qu’une question politique : est-ce qu’on veut l’égalité des citoyens devant le suffrage ou est-ce qu’on la refuse ?
Le rapport dit Weill-Raynal du Parti socialiste disait à la fin des années 1970 : électeurs de gauche à Neuilly, de droite à Saint-Denis, votre suffrage compte à jamais « pour du beurre ». Ce n’est pas normal : citoyen français, il n’y a aucune raison de vous écarter de la représentation.
Et il reste la grande question des médias. Leur indépendance, leur pluralisme, devrait être protégé explicitement par la Constitution. Et je ferai une proposition en ce sens. Certains diront que ça n’arrivera jamais ? Je voudrais développer un point de vue plus optimiste.
Les conditions politiques de la réforme de la constitution font que la majorité ne peut pas faire adopter cette réforme seule. Elle a besoin des voix du Parti socialiste ou des nôtres. Nous avons donc un devoir pour peser sur une décision aussi importante. C’est dans ce contexte que je proposerai, avec Michel Mercier, une rencontre à François Hollande et aux présidents des groupes minoritaires à l’Assemblée nationale et au Sénat. C’est un des rares cas où le pouvoir et la majorité ne peuvent pas tout. Cela nous crée un devoir, c’est pourquoi je propose d’en parler avec les grands courants démocratiques du pays, pour que nous fassions notre travail de réformateurs.
Nous avons voulu cette indépendance. Nous allons assumer ce renouvellement de ceux qui se présentent aux suffrages des Français, et je vais naturellement parler des municipales.
L’indépendance que nous avons voulue et forgée, et dont nous avons parlé longuement hier soir, même si nous ne sommes qu’au début de notre chemin, change déjà le paysage politique de notre pays.
Dans bien des villes, des deux camps, nous viennent des appels à des listes communes. On entend sur notre droite et notre gauche des sollicitations pour des rassemblements inédits, cela fait bien longtemps qu’il n’y a pas eu toutes ces sollicitations !
Dans le plus grand nombre de cas, nous allons devoir faire en sorte que des rassemblements se produisent au premier, ou au second tour, car la ligne que je défendrai, c’est que nous soyons présents dans le plus grand nombre de villes de façon indépendante au premier tour, car le renouvellement choisi par les citoyens est plus important que celui que l’on concède. Mais je sais qu’il y aura des cas où il faudra regarder avant le premier tour, envisager des majorités de rassemblement.
J’ai un critère qui est notre marque de fabrique (je m’adresse à tous ceux qui vont être candidats et j’ai un regard particulier pour Marielle de Sarnez car il y aura beaucoup d’attention sur les municipales de Paris). Que la minorité soit exclue de toutes les décisions, c’est archaïque ; les décisions de tous les jours sur l’urbanisme, la culture, l’école, l’université… exigent que l’on fasse attention à tous les grands courants de la ville. Je défendrai donc l’idée que ceux avec qui nous accepterions de nous allier acceptent le pluralisme et le rassemblement au-delà des frontières de leur camp.
Proposons aux Français une conception nouvelle de la vie politique municipale, où l’on peut rassembler des gens de conviction différente pour aider les problèmes de la vie de tous les jours. Ce sera une condition sine qua non à notre participation aux coalitions ou majorités de rassemblement, nécessaires pour que les villes soient gouvernées. Notre critère sera : nos partenaires seront ceux d’un bord ou de l’autre, nous n’avons pas d’ennemis dans le champ démocratique français, en tout cas nous imposerons comme article premier des majorités ouvertes et rassembleuses, et pas sectaires ou avec des œillères.
Et ainsi nous allons commencer, vivre ensemble dans les semaines qui viennent, la construction, le chemin qui consiste à défendre dans notre pays une idée d’une démocratie de plein exercice, dans laquelle les citoyens sont pris aux sérieux et pas seulement considérés comme des objets de communication. Tous les défis qui sont devant nous -je pense par exemple au Grenelle de l’environnement- ne pourront être relevés que si c’est notre conception du citoyen qui l’emporte.
Je suis persuadé que le travail que nous allons faire dans ce Mouvement, une proposition nouvelle dans le champ politique français et européen, que cette proposition de rassemblement est une bonne nouvelle pour la France.
Je vous remercie.
14 septembre 2007
Interview de Jean Lassalle, député Modem et fidèle de François Bayrou
Interview publiée sur le site du journal Le Point du 13/09/2007.
Alors que s’ouvre aujourd’hui le Forum des démocrates à Seignosse dans les Landes, Le Point a rencontré Jean Lassalle, l’un des fidèles lieutenants de François Bayrou.
Le point.fr : Qu’attendez-vous de ces quatre jours de débats ?
Jean Lassalle : Il faut désormais que l’on concrétise l’élan de la présidentielle. Nous avons quand même failli être en finale ! Beaucoup de personnes nous ont rejoints, dont certaines n’avaient plus voté depuis très longtemps. J’attends du forum que ces gens viennent s’exprimer, agir, mettre en route avec nous le mouvement. Nous voulons réconcilier la politique et les citoyens. C’est un point de départ.
Quels sont les grands thèmes sur lesquels le MoDem doit travailler ?
Il faut mettre l’économie au coeur du débat. Depuis la chute du mur de Berlin, nous sommes passés d’un modèle libéral sympathique à un modèle capitaliste furieux... Ça ne peut plus durer. La deuxième idée importante, c’est de remettre l’homme au coeur de l’action politique. Platon disait que les hommes politiques doivent être des citoyens choisis parmi la cité, pour administrer la cité. Je suis d’accord avec cela : engageons-nous entièrement dans l’action publique. En dépit du peu de moyens dont nous disposons, nous pouvons apporter un nouveau souffle sur la vie politique française
Que pensez-vous de l’idée d’alliances avec le Parti socialiste pour les municipales ?
Nous ne nous sommes pas libérés du joug de l’UMP pour aller nous mettre sous le joug du PS. Par ailleurs, le PS traverse une crise, il se cherche. Sur les questions économiques et sociales par exemple, ils sont à l’âge de pierre ! Ce que nous voulons, c’est être une force autonome, libre et indépendante, capable de conquérir des mairies en 2008. En revanche, je n’exclus pas des accords locaux au second tour, comme cela s’est toujours fait.
Propos recueillis par Charlotte Chaffanjon.
13 septembre 2007
Marielle de Sarnez, vice-présidente du MoDem : "La véritable ouverture, c'est de rassembler les Français"
Interview publiée dans Le Monde du 13 septembre 2007.
Le Mouvement démocrate (MoDem) se retrouve, à compter d'aujourd'hui, au Forum des démocrates. Où en est ce nouveau parti centriste, quatre mois après l'échec de François Bayrou à l'élection présidentielle ?
François Bayrou a créé un grand espoir pendant la campagne présidentielle. Il a recueilli, je vous le rappelle, les suffrages de 7 millions d'électeurs. Beaucoup de Français se sont retrouvés dans sa démarche de rénovation de la vie politique française. Nombre d'entre eux ont confirmé leur adhésion à l'idée de créer un nouveau parti capable de porter cette aspiration.
Combien d'adhérents ont rejoint le MoDem ?
Plusieurs dizaines de milliers, près de 50 000. Mais c'est moins le nombre que la qualité des gens qui est impressionnante : ils adhèrent parce qu'ils y croient et pour apporter chacun son savoir-faire à la construction de ce nouveau mouvement.
Le Forum des démocrates sera l'occasion de vous compter ; en profiterez-vous pour commencer à parler programme et calendrier électoraux ?
Nous allons parler du fond. Nous allons élaborer une charte des valeurs du Mouvement démocrate, pour fonder cette nouvelle éthique de la vie politique qu'attendent les Français. Et, bien sûr, nous aborderons la question des élections municipales. Cette étape sera pour nous importante, puis que nous présenterons nos propres listes dans la plupart des villes de France.
Quelles sont ces valeurs du MoDem ?
Nous voulons des citoyens responsables qui soient vraiment partie prenante des choix si importants que nous allons devoir faire : retraites, dette, solidarité, rôle de l'État... Nous voulons un État qui ne s'occupe pas de tout à la place de tout le monde et généralement sans résultat. Nous voulons une société où la justice ne soit pas un vain mot ; par exemple les métiers pénibles doivent obtenir leur retraite avant les métiers moins fatigants. Nous voulons que les pays européens travaillent ensemble pour équilibrer les très grandes puissances.
Au vu des premiers mois du nouveau président de la République, vous sentez-vous plutôt dans la majorité ou dans l'opposition ?
Nous souhaitons que le gouvernement réussisse, mais nous pensons souvent qu'il n'a pas pris le bon chemin. Ne pas tenir compte de la dette et du déficit est un mauvais choix. Les Français ne sont pas aveugles : ils ont conscience de l'état dans lequel se trouve le pays. L'argent dépensé dans le " paquet fiscal " n'apportera pas le point de croissance supplémentaire dont la France a besoin. Il aurait été mieux employé à relancer l'emploi, en faisant, par exemple, ce que François Bayrou avait proposé pendant la campagne : créer deux emplois nouveaux sans charge pour les PME. C'est par la création d'emplois que l'on créera de la croissance.
Avec sa politique d'ouverture, Nicolas Sarkozy ne fait-il pas ce que François Bayrou rêvait de faire ?
Ça ressemble à ce que François Bayrou proposait. Mais ce n'est pas du tout fait dans le même esprit. Pour Nicolas Sarkozy, c'est d'abord une manœuvre politicienne. Il veut assécher la gauche, pas l'associer. La véritable ouverture, c'est de rassembler les Français, même s'ils ne sont pas de votre bord, pour rendre possibles les réformes dont notre pays a besoin. Et de le faire sans arrière-pensées politiciennes.
C'est une main tendue que vous proposez à la gauche ?
Nous voulons proposer un projet nouveau, qui n'est porté aujourd'hui par aucun des deux partis traditionnels.
Le MoDem a des adhérents mais peu d'élus, le Nouveau Centre a des élus mais quasiment pas d'adhérents. Les partis radicaux, de droite et de gauche, auraient amorcé des discussions. Ne faudrait-il pas commencer par réunifier la famille centriste ?
Pour exister, le centre doit être libre et indépendant et pas inféodé à un seul côté. C'est la seule condition que nous mettrons à tout rassemblement que je souhaite et que nous favoriserons.
Serez-vous candidate à la mairie de Paris ?
Oui bien sûr. On a besoin de renouvellement à Paris. J'y conduirai des listes autonomes. Mais le plus important, avant les équipes, c'est la question du projet, des ambitions pour Paris. Nous en avons de grandes.
Propos recueillis par Pascal Galinier.
08 septembre 2007
La question de l'alliance avec le MoDem refait surface à la faveur des municipales.
Article publié le 03 septembre 2007 dans le Figaro
C'était une première. Le PS a consacré, samedi, un atelier de son université d'été à l'alliance avec le centre. Une question qui remet en cause les habitudes et fait grincer des dents. Mais la présidentielle a dessiné un paysage nouveau : jamais le Parti socialiste n'a été aussi hégémonique à gauche, jamais la gauche n'a été aussi faible. « Aujourd'hui, la gauche n'est pas en mesure de devenir majoritaire seule », a constaté Pierre Moscovici. « Si notre objectif est de battre Sarkozy, nous ne devons pas écarter les voix du MoDem ». Toutefois, a affirmé le député du Doubs, une éventuelle alliance avec le centre ne doit pas dispenser le PS d'un effort pour retrouver l'électorat de gauche qui a voté pour François Bayrou. Et ne doit pas se traduire par « un changement d'alliance » qui risquerait de favoriser, à la gauche du PS, l'émergence d'un « Linkspartei » à la française, très critique envers « les sociaux traîtres ».
« Amitiés d'intérêts »
Moscovici a proposé de rechercher les points de convergence avec les centristes sur l'Europe, le respect des libertés individuelles, l'immigration, « le refus du caractère agressif du sarkozysme ». Favorable à un dialogue « sans tabou et sans illusion » avec le MoDem, il a suggéré que d'éventuelles « assises du progressisme », proposées par Vincent Peillon ou Pierre Mauroy, soient « ouvertes à ceux des centristes qui le souhaitent ».
Une proposition qu'approuve Ségolène Royal, qui s'est félicitée d'avoir « tendu la main » à François Bayrou entre les deux tours de la présidentielle. Elle ne voit pas qui pourrait empêcher les discussions dans certaines villes pour préparer les municipales, notamment à Lyon. Vendredi, Jean-Christophe Cambadélis a envisagé « un compromis pratique » avec le MoDem aux élections : « J'imagine mal que nous allions aux municipales avec comme mot d'ordre « fermeture », alors que la droite claironnera « ouverture » ».
Hier, Hollande, qui ne croit pas à la volonté de dialogue de Bayrou, a fixé la ligne : « Le rassemblement de la gauche ». Ce qui n'interdit pas d'accueillir sur les listes « ceux qui voudront rejoindre ce rassemblement, s'accorder sur nos propositions et s'opposer à Sarkozy. » Le patron des Jeunes Socialistes, Razzye Hammadi, a mis en garde : « Les amitiés d'intérêts se concluent toujours par des trahisons de circonstance. »
04 septembre 2007
Décès de Raymond Barre - réaction de François Bayrou
Raymond Barre : "un homme d'Etat qui tenait le cap"
François Bayrou a salué en Raymond Barre, décédé à Paris à l'âge de 83 ans, un "homme d'Etat" qui "tenait le cap" et apportait "courage et altitude" au monde politique. "Ce sont beaucoup de souvenirs, beaucoup d'années d'engagement", a déclaré François Bayrou. "Raymond Barre a été soutenu, admiré, aimé, par beaucoup de Français, parce qu'il était un homme d'État, c'est-à-dire quelqu'un qui mettait l'intérêt général de son pays au-dessus des intérêts particuliers des clans, des partis, ou des hommes. Y compris au-dessus de ses intérêts personnels. C'est ainsi qu'un lien particulier s'était créé entre les Français et lui. Il inspirait confiance, sa parole était crédible, y compris auprès de ceux qui ne partageaient pas ses idées. Et il tenait le cap. Il suffit de rappeler que, Premier ministre de Valéry Giscard d'Estaing, dans une des périodes les plus difficiles de notre histoire récente, la France est en 1981 un pays modernisé et les moins endettés du monde occidental. Il y avait en lui un goût de la liberté qu'il défendait avec drôlerie, avec jubilation, parfois avec provocation, refusant les compromissions habituelles à un monde politique auquel il apportait courage et altitude."
02 septembre 2007
Le catholicisme social
1 PRÉSENTATION
Expression datant de la fin du XIXe siècle et désignant le courant de pensée né au sein du catholicisme qui a tenté d’améliorer le sort de la classe ouvrière en se fondant sur les principes tirés de l’Évangile.
2 LES PRÉCURSEURS
Le catholicisme social, comme le courant démocrate-chrétien, naît en France dans le sillage des idées de Lamennais et cherche, à l’origine, à lier ensemble démocratie et christianisme. Dès 1820, face à l’essor de la révolution industrielle et l’apparition du prolétariat, des catholiques libéraux, tel Frédéric Ozanam, fondateur de la Société de Saint-Vincent-de-Paul, réclament des solutions non plus simplement charitables, mais également légales au problème de la condition ouvrière. Les précurseurs du catholicisme social sont souvent des socialistes chrétiens, dont Philippe Buchez, issu du mouvement saint-simonien, et les écrivains réunis autour du journal l’Atelier (1840-1850) sont les meilleurs exemples.
La révolution de 1848 donne un nouvel essor au catholicisme social, grâce à l’équipe de l’Ère nouvelle, dirigée par Lacordaire. Mais la répression des émeutes de juin 1848 sonne le glas de cette espérance, la majorité des catholiques rejoignant le parti de l’ordre. Se développe alors un mouvement légitimiste conservateur, qui se démarque du courant libéral ou socialiste par son antimodernisme et son antidémocratisme, inspiré par Armand de Melun, qui crée à la même époque de nombreuses sociétés charitables et de secours dans le but d’endiguer la misère et la déchristianisation des masses ouvrières. Il contribue à l’adoption en 1850-1851 de lois charitables.
Dans le même temps, en Allemagne, l’évêque de Mayence, Mgr Ketteler, formule le programme du Zentrum (« Centre catholique »), parti qui réclame la promulgation d’une législation sociale. Durant la période du second Empire, le catholicisme social se limite à un paternalisme qui se traduit par l’essor du patronage et des sociétés charitables.
3 DES CERCLES CATHOLIQUES AUX SEMAINES SOCIALES
Le traumatisme de la Commune relance le mouvement, avec la fondation en 1871 par Albert de Mun et René de La Tour du Pin des cercles catholiques d’ouvriers, sorte de syndicats mixtes regroupant ouvriers et patrons. En 1876, l’industriel Léon Harmel, qui a fondé pour ses ouvriers un système d’aides sociales, publie un ouvrage intitulé Manuel d’une corporation chrétienne. Les travaux nés de ces différentes initiatives inspirent largement le pape Léon XIII qui, dans l’encyclique Rerum novarum (1891), encourage la réconciliation des classes et donc les mouvements catholiques et sociaux.
Dès lors, les initiatives se multiplient. En 1894, Marc Sangnier fonde le Sillon, mouvement social d’inspiration chrétienne, qui est à l’origine d’œuvres d’enseignement, d’assistance et d’entraide. En 1902 naît l’Union d’études des catholiques sociaux, sous la présidence d’Henri Lorin, et en 1903 se crée à Reims, sous l’impulsion du père jésuite Leroy puis sous celle de son adjoint le père Desbuquois, l’Action populaire. Ce mouvement reprend bientôt la vieille revue de l’œuvre des cercles sous le titre le Mouvement social.
Ces mouvements entreprennent alors de se coordonner. En 1904 se tiennent à Lyon les premières Semaines sociales, et des secrétariats sociaux entreprennent de renseigner dans tous les diocèses sur l’orientation du mouvement social de l’Église. Le succès de ces initiatives, et particulièrement des Semaines sociales, tient à l’extraordinaire confiance suscitée chez nombre de catholiques par le sentiment d’apporter une réelle contribution à la résolution des problèmes contemporains. Même la condamnation du Sillon, jugé trop « socialiste » et sommé par la papauté de choisir entre le domaine religieux et le domaine politique (1910), n’altère pas cet enthousiasme.
4 DE L’ENTRE-DEUX-GUERRES À NOS JOURS
Ces initiatives, qui sont à l’origine du courant démocrate chrétien, trouvent leur prolongement au lendemain de la Première Guerre mondiale, avec la création en 1919 de la Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), premier syndicat chrétien, et celle de mouvements catholiques spécialisés, tels que la Jeunesse ouvrière chrétienne (JOC) en 1925, la Jeunesse agricole chrétienne (JAC) en 1929, et la Jeunesse étudiante chrétienne (JEC), la même année.
L’Église s’efforce aussi de préciser sa doctrine sociale, notamment dans les encycliques Quadragesimo anno (1931), Mater et magistra (1961) et Octogesima adveniens (1971).
En crise dans les années soixante-dix, le catholicisme social connaît avec Jean-Paul II un certain regain, comme en témoignent les encycliques Sollicitudo rei socialis (1987) et Centesimus annus (1991), en raison en particulier de l’effondrement du communisme en Europe de l’Est et de la progressive mondialisation de l’économie.
Source : Encyclopédie Microsoft Encarta 2004.
01 septembre 2007
François Rebsamen favorable à des alliances PS MoDem
Article publié dans le journal Le Monde du 22.08.2007
« On ne dirige ni une ville ni un pays replié sur son camp. » C'est sur la base de ce constat, établi dans un entretien à paraître, jeudi 23 août, dans l'hebdomadaire Le Point, que François Rebsamen se déclare « favorable » à des alliances avec le MoDem pour les élections municipales de mars 2008.
« Les candidats présentés par le Parti socialiste doivent chercher le rassemblement le plus large », estime le maire de Dijon, précisant que ce rassemblement devrait s'opérer « sur la base de propositions communes ». Concrètement, M. Rebsamen envisage « un désistement au second tour pour celui qui arrive en tête ».
Par ailleurs, à trois jours de la fête de la Rose de Melle, le dirigeant socialiste prend la défense de Ségolène Royal, qui a « une légitimité électorale ». « Elle a été battue mais, contrairement à Lionel Jospin qui, en 2002, avait assumé seul la défaite, elle s'est penchée sur les causes de l'échec », juge celui qui codirigea la campagne socialiste.